The End of Profiting from Aging · 將高齡化當作獲利工具的時代正在結束

Prologue: From Social Pooling to Individual Risk

The first principle of pensions was social pooling: the working generation supports the retired generation; longevity risk is shared across society. But the privatized pension system operates on a completely different model: revenue comes from management fees; profit comes from "assets under management multiplied by the fee rate." This means the more you save, and the longer you save, the more they take. And if the market performs badly, that is your risk, not theirs.

Global pension assets reached USD 68.3 trillion in 2025, growing 9.6% annually. The US dominates with nearly USD 45 trillion; Australia ranks fifth with nearly USD 3 trillion, with DC representing over 90%.

But asset accumulation is not the purpose. TAI's report states explicitly: 60% of leading DC institutions consider "retirement income" the primary challenge of the next decade, and the problem is structural — "DC systems were built to help people save, not to convert savings into lifetime reliable income."

This is not "pension reform." This is risk transfer.

Part One: The Quantification of Risk Transfer — A Century-Long Shift from DB to DC

In the 1980s, most retirees globally enjoyed defined benefit (DB) — employers or governments bore longevity and market risk. In the 2020s, most retirees are forced into defined contribution (DC) — individuals bear all risk.

OECD data reveals the scale of the consequences:

A full-career average-wage worker entering the labor market today will receive a net pension of 63% of net wages
In Estonia, Ireland, Korea, and Lithuania, this future net replacement rate is below 40%
For a full-career half-average-wage worker, the future net replacement rate averages 76%, still below full replacement

But the most lethal issue is not the replacement rate — it is who bears the risk. Under DC, if the market crashes before you retire, your retirement income is permanently reduced. This risk, under DB, is borne by the employer or society; under DC, it is borne by you.

OECD projections show that by 2050, every 100 people aged 20-64 will correspond to 52 people aged 65+, compared to 33 in 2025 and only 22 in 2000. In Korea, the increase is nearly 50 percentage points; in Greece, Italy, Poland, Slovakia, and Spain, the increase exceeds 25 percentage points.

Living longer means needing more money. But DC does not guarantee "more money." It only guarantees "an account balance."

Part Two: Management Fees — Compounding in Reverse

Pension management fees are the most hidden extraction mechanism in the DC system.

The World Bank itself acknowledges: reducing costs by 0.5% (50 basis points) can increase final pension income by 10%; in countries invested primarily in government bonds, raising the real rate of return by 1% can increase pension income by 20%.

This means a 1% difference in management fees, over a 40-year accumulation period, can consume approximately 20-25% of retirement savings.

But management fees are not "market pricing." They are the product of industry structure. The World Bank notes that in private pension reform, "market structure and how the pension industry operates" is one of the four main drivers determining final outcomes.

When asset managers control USD 68 trillion in pension assets, management fees cease to be "service fees." They are systematic wealth transfer.

Part Three: Chile — The 40-Year Lesson of the First Privatized Country

In 1981, Chile became the world's first country to privatize its pension system. Under "reformers influenced by neoliberal thought," Chile established a mandatory individual account system: employees contribute 10% of wages, managed and invested by private pension fund management companies (AFPs).

This model was called a "model," influencing Latin America and beyond.

Forty years later, the result is as follows:

The International Labour Organization (ILO)'s 2018 report — covering 30 countries that adopted privatized pension systems — concluded that the system failed. 60% of countries decided to return to public pension financing systems.

Chile itself is the most typical case. In 2025, Chile introduced the most significant reform since the 1981 privatization, introducing a social insurance pension, raising employer contributions, and strengthening women's subsidies and universal guaranteed pensions.

The new reform stipulates: employer contribution rates will gradually rise from 1.5% to 8.5% over a 9-year transition period starting August 1, 2025. Of the final 8.5 percentage points, 4.5 percentage points go to employee individual accounts, 1.5 percentage points to a social security fund for investment-based old-age insurance, and 2.5 percentage points to a social security fund for women's pension subsidies and disability and survivor benefits.

A new social insurance pension is introduced, targeting eligible current and future retirees: men must be at least 65 and have contributed for at least 20 years; women initially for at least 10 years, gradually rising to 15 years by 2035; benefit levels are calculated based on contribution years, paying 0.1 UF per contribution year, up to 2.5 UF.

This effectively establishes a public pillar with solidarity features alongside individual accounts, amounting to an admission that individual accounts cannot independently provide adequate protection, especially in the face of low income, interrupted contributions, and longevity risk — individual accumulation alone is insufficient.

Part Four: The Gender Gap — How Privatization Systematically Punishes Women

The harm of pension privatization to women is structural.

OECD 2025 data shows: women receive pensions that are on average 23% lower than men per month. In Austria, Mexico, the Netherlands, and the UK, the gap exceeds 35%; in Japan, the gap reaches 47%.

The reason is not "women don't work." The reason is the design logic of the DC system:

Career interruptions: women are more likely to interrupt careers due to childbirth and caregiving, reducing contribution years
Longer life expectancy: women live longer than men, need more retirement income, but DC account balances are fixed
Annuity calculation: under DC, women's pension annuities are calculated based on life expectancy — women with the same savings receive lower monthly amounts than men

OECD notes: "Gender differences in lifetime income — driven by differences in employment, working hours, and hourly wages — are the main driver of the pension gender gap, averaging 35% across OECD countries".

The DC system has not eliminated this gap. It has institutionalized it.

Part Five: The Coverage Gap — 380 Million People with No Social Security

The premise of privatized pensions is "formal employment." But most workers globally are not in the formal sector.

ILO data reveals systematic exclusion:

Only 35% of the global working-age population contributes to a pension scheme
380 million people globally have no social security coverage
165 million older persons still receive no pension benefits
In Africa, only 9% of vulnerable populations receive non-contributory benefits; in Asia-Pacific, 25%; in the Americas, 37%

A pension system that only covers formal workers is not a "pension system." It is a "savings plan for formal sector workers," excluding informal workers, farmers, gig workers, and women.

Part Six: China's Public Pension — Structural Advantage and Structural Gap

China's pension system contrasts sharply with the privatization model. By the end of 2025, 107,591 million people were enrolled in basic old-age insurance, of which 54,672 million in urban employee basic old-age insurance and 52,919 million in urban-rural resident basic old-age insurance, with 18,820 million actually receiving benefits.

China's system does not depend on market performance. In 2025, the overall adjustment ratio for basic pensions for enterprise and government institution retirees was 2%; the national minimum standard for urban-rural resident basic old-age insurance increased by 20 yuan.

But structural gaps remain. In 2025, the national minimum standard for urban-rural resident basic pension was 143 yuan per person per month. Sichuan raised it to 193 yuan. Shanghai reached 1,555 yuan, Beijing reached 998 yuan, but most regions nationwide remain below 200 yuan.

The national average pension level is approximately 240 yuan, with a large gap compared to employee pensions.

China's public pension does not depend on market performance — this is a structural advantage. But the urban-rural dual structure, regional disparities, and the low benefit level of rural residents are gaps that need to be addressed.

Part Seven: Structural Identity — Aging Is Identical to Pharma, Food, Healthcare, Insurance, and Education

Dimension	Pharma	Food	Healthcare	Insurance	Education	Aging
Lifelong customer	Lifelong medication	Annual seed purchase	Repeated visits	Lifelong premiums	Lifelong loan repayment	Lifelong management fees
Structural incentive	Prefer chronic	Prefer dependency	Prefer more	Prefer denial	Prefer high tuition	Prefer assets under management
Cost transfer mechanism	Patent monopoly	Seed patents	Fee-for-service	Denial, delay	Student loans	Risk privatization
Financialization	REITs, private equity	Agri-finance complex	Hospital chains	Insurer buybacks	SLABS securitization	Pension asset securitization
Structural output	400,000 deaths	300,000 farmer suicides	30% spending unnecessary	19% denial rate	USD 1.86 trillion debt	380 million uncovered

These are not six systems. This is one system, with six faces.

Part Eight: The GL Framework's Criterion

"Costs must not be transferred to the voiceless vulnerable."

The cost transfer chain of the pension system:

Retirees: bear market risk, may go bankrupt at retirement.
Women: systematically penalized for career interruptions and longevity risk.
Informal workers: excluded from the system, unprotected in old age.
Future generations: bear the transfer payments of current retirees.
Taxpayers: pay for the failure of pension privatization.

This is not a "market outcome." This is institutional design.

The Structural Diagnosis

Suffering is not a "side effect." Suffering is the product itself.

The machine must end. Not because of moral awakening, but because of arithmetic constraints. Global pension assets exceed USD 68 trillion, yet 380 million people have no social security coverage, and 60% of privatized countries have decided to return to public systems.

The end is not "fixing" it. The end is replacing the incentive structure that produces it: from "larger assets under management, higher profit" to "more stable retirement income, more successful system."

Ping Xu Creator of the Governance Legitimacy Framework · GFI Flow Intelligence

前言：從「社會共擔」到「個人承擔」

養老金的第一性原理曾經是社會共擔：工作一代供養退休一代，長壽風險由整個社會分攤。但私有化養老金系統的商業模式完全不同：收入來自管理費，利潤來自「資產規模乘以費率」。 這意味著，你的退休儲蓄越多、越久，他們抽走的越多。而如果市場表現不好，那是你的風險，不是他們的。

全球養老金資產在 2025 年達到 68.3 萬億美元，年增長 9.6%。美國以近 45 萬億美元 佔據主導地位，澳洲以近 3 萬億美元 排名第五，其 DC 佔比超過 90%。

但資產積累不是目的。TAI 的報告明確指出：60% 的領先 DC 機構認為「退休收入」是未來十年的主要挑戰，而問題是結構性的——「DC 系統是為了幫助人們儲蓄而建立的，不是為了把儲蓄轉化為終身可靠收入」。

這不是「養老金改革」。這是風險轉移。

第一部分：風險轉移的量化——從 DB 到 DC 的世紀轉移

1980 年代，全球大部分退休者享有確定給付制（DB）——雇主或政府承擔長壽風險和市場風險。2020 年代，大部分退休者被迫接受確定繳費制（DC）——個人承擔全部風險。

OECD 的數據揭示了後果的規模：

今天進入勞動力市場的全職業生涯平均工資工人，退休時將獲得淨工資的 63% 作為淨養老金
在愛沙尼亞、愛爾蘭、韓國和立陶宛，這一未來淨替代率低於 40%
對於半平均工資的全職業生涯工人，未來淨替代率平均為 76%，仍然低於全額替代水平

但最致命的不是替代率，是風險的歸屬。 在 DC 系統下，如果市場在你退休前崩潰，你的退休收入永久性減少。這個風險，在 DB 系統下由雇主或社會承擔；在 DC 系統下，由你承擔。

OECD 的預測顯示，到 2050 年，每 100 名 20-64 歲勞動年齡人口將對應 52 名 65 歲以上老人，而 2025 年是 33 名，2000 年只有 22 名。在韓國，增幅接近 50 個百分點；在希臘、義大利、波蘭、斯洛伐克和西班牙，增幅超過 25 個百分點。

活得更久，意味著需要更多錢。但 DC 系統不保證「更多錢」。它只保證「賬戶餘額」。

第二部分：管理費——複利效應的反向運作

養老金管理費的複利效應，是 DC 系統中最隱蔽的榨取機制。

世界銀行自己的文件承認：降低 0.5%（50 個基點）的成本，可以將最終養老金收入提高 10%；在主要投資政府債券的國家，提高 1% 的實際回報率，可以將養老金收入提高 20%。

這意味著，1% 的管理費差異，在 40 年的積累期內，可以吞噬約 20-25% 的退休儲蓄。

但管理費不是「市場定價」。它是行業結構的產物。世界銀行指出，在私人養老金改革中，「市場結構和養老金行業的運作方式」是決定最終結果的四個主要驅動因素之一。

當資產管理公司控制著 68 萬億美元的養老金資產時，管理費不再是「服務費」。它是系統性的財富轉移。

第三部分：智利——全球第一個私有化國家的 40 年教訓

1981 年，智利成為全球第一個養老金私有化國家。在「新自由主義思想影響的改革者」推動下，智利建立了強制性個人賬戶制度：僱員繳納工資的 10%，由私人養老基金管理公司（AFP）負責管理和投資。

這個模式被稱為「樣板」，對拉美乃至全球產生了廣泛影響。

40 年後，結果如下：

國際勞工組織（ILO）2018 年的報告——涵蓋 30 個採納私有化養老金制度的國家——得出結論：該制度失敗了。60% 的國家決定回歸公共養老金融資系統。

智利本身的情況最為典型。2025 年，智利推出了自 1981 年私有化以來最重要的一輪改革，引入社會保險養老金，提高雇主繳費，強化女性補貼和普惠保障養老金。

新改革規定：雇主繳費率將自 2025 年 8 月 1 日起在 9 年過渡期內由 1.5% 逐步提高至 8.5%。在最終的 8.5 個百分點中，4.5 個百分點進入僱員個人賬戶，1.5 個百分點進入投資養老保險的社會保障基金，2.5 個百分點進入用於女性養老金補貼及殘疾和遺屬保障的社會保障基金。

新增社會保險養老金，面向符合條件的當前和未來退休人員：男性須年滿 65 歲且至少繳費 20 年，女性初期至少繳費 10 年，到 2035 年逐步提高至 15 年；待遇水平按繳費年限計算，每繳費一年給付 0.1 個 UF，最高給付 2.5 個 UF。

這實際上是在個人賬戶之外建立了帶有共濟性質的公共支柱，等於承認個人賬戶並不能獨立提供充分保障，尤其是面對低收入、繳費中斷和長壽風險等問題，單靠個人積累是難以解決的。

第四部分：性別鴻溝——私有化系統如何系統性懲罰女性

養老金私有化對女性的傷害是結構性的。

OECD 2025 年的數據顯示：女性每月領取的養老金平均比男性低 23%。在奧地利、墨西哥、荷蘭和英國，差距超過 35%；在日本，差距達到 47%。

原因不是「女性不工作」。原因是 DC 系統的設計邏輯：

職業中斷：女性因生育和照護責任更可能中斷職業生涯，減少繳費年限
預期壽命更長：女性活得比男性久，需要更多退休收入，但 DC 賬戶的餘額是固定的
年金計算：在 DC 系統下，女性的養老金年金基於預期壽命計算，同樣儲蓄額的女性每月領取的金額低於男性

OECD 指出：「性別差異的終生收入——由就業、工作時間和小時工資的差異驅動——是養老金性別差距的主要驅動因素，在 OECD 國家平均為 35%」。

DC 系統沒有消除這個差距。它把這個差距制度化了。

第五部分：覆蓋缺口——38 億人沒有任何社會保障

私有化養老金的前提是「正式就業」。但全球大多數工人不在正式部門。

ILO 的數據揭示了系統性的排除：

全球只有 35% 的勞動年齡人口向養老金計劃繳費
全球 3.8 億人沒有任何社會保障覆蓋
1.65 億老年人仍然沒有收到任何養老金待遇
在非洲，只有 9% 的弱勢人群獲得非繳費型福利；在亞太地區，這一比例為 25%；在美洲，為 37%

一個只能覆蓋正式就業者的養老金系統，不是「養老金系統」。它是「正規部門工人的儲蓄計劃」，而把非正規就業者、農民、零工、女性排除在外。

第六部分：中國的公共養老金——結構性優勢與結構性缺口

中國的養老金系統與私有化模式形成鮮明對比。截至 2025 年末，全國參加基本養老保險 107,591 萬人，其中城鎮職工基本養老保險 54,672 萬人，城鄉居民基本養老保險 52,919 萬人，實際領取待遇 18,820 萬人。

中國的系統不依賴市場表現。 2025 年，企業和機關事業單位退休人員基本養老金總體調整比例為 2%；城鄉居民基本養老保險全國基礎養老金最低標準提高 20 元。

但結構性缺口仍然存在。 2025 年，城鄉居民基礎養老金的國家最低標準為每人每月 143 元。四川省提高至 193 元。上海達到 1555 元，北京達到 998 元，但全國大部分地區低於 200 元。

全國人均養老金水平約為 240 元，與職工養老金存在較大差距。

中國的公共養老金不依賴市場表現——這是結構性優勢。但城鄉二元結構、地區差異、以及農村居民的低待遇水平，是需要解決的缺口。

第七部分：結構同一性——高齡化與製藥、糧食、醫療、保險、教育完全同構

維度	製藥	糧食	醫療	保險	教育	養老
終身客戶	終身服藥	每年買種	反覆就診	終身保費	終身還貸	終身繳管理費
結構性激勵	偏好慢性	偏好依賴	偏好更多	偏好拒賠	偏好高學費	偏好資產管理規模
成本轉移機制	專利壟斷	種子專利	按項目付費	拒賠延遲	學生貸款	風險私有化
金融化	REITs、私募股權	農業金融複合體	醫院連鎖	保險公司回購	SLABS證券化	養老金資產證券化
結構性產出	40 萬死亡	30 萬農民自殺	30% 支出不必要	19% 拒賠率	1.86 萬億債務	3.8 億人無保障

這不是六個系統。這是一個系統，有六張臉。

第八部分：GL 框架的判據

「成本不得轉移給無聲的弱者。」

養老金系統的成本轉移鏈：

退休者：承擔市場風險，退休時可能破產
女性：因職業中斷和長壽風險，系統性受到懲罰
非正規就業者：被排除在系統之外，老年無保障
未來世代：承擔當前退休者的轉移支付
納稅人：為養老金私有化的失敗買單

這不是「市場結果」。這是制度設計。

結構診斷

受苦不是「副作用」，受苦是產品本身。

這台機器必須終結。 不是因為道德覺醒，而是因為算術約束。全球養老金資產超過 68 萬億美元，但 3.8 億人沒有任何社會保障覆蓋，60% 的私有化國家決定回歸公共系統。

終結不是「修復」它。終結是替換產生它的激勵結構：從「資產管理規模越大，利潤越高」到「退休收入越穩定，系統越成功」。

徐萍治理正當性框架發明人 · GFI Flow Intelligence

前言：从「社会共担」到「个人承担」

养老金的第一性原理曾经是社会共担：工作一代供养退休一代，长寿风险由整个社会分摊。但私有化养老金系统的商业模式完全不同：收入来自管理费，利润来自「资产规模乘以费率」。 这意味着，你的退休储蓄越多、越久，他们抽走的越多。而如果市场表现不好，那是你的风险，不是他们的。

全球养老金资产在 2025 年达到 68.3 万亿美元，年增长 9.6%。美国以近 45 万亿美元 占据主导地位，澳大利亚以近 3 万亿美元 排名第五，其 DC 占比超过 90%。

但资产积累不是目的。TAI 的报告明确指出：60% 的领先 DC 机构认为「退休收入」是未来十年的主要挑战，而问题是结构性的——「DC 系统是为了帮助人们储蓄而建立的，不是为了把储蓄转化为终身可靠收入」。

这不是「养老金改革」。这是风险转移。

第一部分：风险转移的量化——从 DB 到 DC 的世纪转移

1980 年代，全球大部分退休者享有确定给付制（DB）——雇主或政府承担长寿风险和市场风险。2020 年代，大部分退休者被迫接受确定缴费制（DC）——个人承担全部风险。

OECD 的数据揭示了后果的规模：

今天进入劳动力市场的全职业生涯平均工资工人，退休时将获得净工资的 63% 作为净养老金
在爱沙尼亚、爱尔兰、韩国和立陶宛，这一未来净替代率低于 40%
对于半平均工资的全职业生涯工人，未来净替代率平均为 76%，仍然低于全额替代水平

但最致命的不是替代率，是风险的归属。 在 DC 系统下，如果市场在你退休前崩溃，你的退休收入永久性减少。这个风险，在 DB 系统下由雇主或社会承担；在 DC 系统下，由你承担。

OECD 的预测显示，到 2050 年，每 100 名 20-64 岁劳动年龄人口将对应 52 名 65 岁以上老人，而 2025 年是 33 名，2000 年只有 22 名。在韩国，增幅接近 50 个百分点；在希腊、意大利、波兰、斯洛伐克和西班牙，增幅超过 25 个百分点。

活得更久，意味着需要更多钱。但 DC 系统不保证「更多钱」。它只保证「账户余额」。

第二部分：管理费——复利效应的反向运作

养老金管理费的复利效应，是 DC 系统中最隐蔽的榨取机制。

世界银行自己的文件承认：降低 0.5%（50 个基点）的成本，可以将最终养老金收入提高 10%；在主要投资政府债券的国家，提高 1% 的实际回报率，可以将养老金收入提高 20%。

这意味着，1% 的管理费差异，在 40 年的积累期内，可以吞噬约 20-25% 的退休储蓄。

但管理费不是「市场定价」。它是行业结构的产物。世界银行指出，在私人养老金改革中，「市场结构和养老金行业的运作方式」是决定最终结果的四个主要驱动因素之一。

当资产管理公司控制着 68 万亿美元的养老金资产时，管理费不再是「服务费」。它是系统性的财富转移。

第三部分：智利——全球第一个私有化国家的 40 年教训

1981 年，智利成为全球第一个养老金私有化国家。在「新自由主义思想影响的改革者」推动下，智利建立了强制性个人账户制度：雇员缴纳工资的 10%，由私人养老基金管理公司（AFP）负责管理和投资。

这个模式被称为「样板」，对拉美乃至全球产生了广泛影响。

40 年后，结果如下：

国际劳工组织（ILO）2018 年的报告——涵盖 30 个采纳私有化养老金制度的国家——得出结论：该制度失败了。60% 的国家决定回归公共养老金融资系统。

智利本身的情况最为典型。2025 年，智利推出了自 1981 年私有化以来最重要的一轮改革，引入社会保险养老金，提高雇主缴费，强化女性补贴和普惠保障养老金。

新改革规定：雇主缴费率将自 2025 年 8 月 1 日起在 9 年过渡期内由 1.5% 逐步提高至 8.5%。在最终的 8.5 个百分点中，4.5 个百分点进入雇员个人账户，1.5 个百分点进入投资养老保险的社会保障基金，2.5 个百分点进入用于女性养老金补贴及残疾和遗属保障的社会保障基金。

新增社会保险养老金，面向符合条件的当前和未来退休人员：男性须年满 65 岁且至少缴费 20 年，女性初期至少缴费 10 年，到 2035 年逐步提高至 15 年；待遇水平按缴费年限计算，每缴费一年给付 0.1 个 UF，最高给付 2.5 个 UF。

这实际上是在个人账户之外建立了带有共济性质的公共支柱，等于承认个人账户并不能独立提供充分保障，尤其是面对低收入、缴费中断和长寿风险等问题，单靠个人积累是难以解决的。

第四部分：性别鸿沟——私有化系统如何系统性惩罚女性

养老金私有化对女性的伤害是结构性的。

OECD 2025 年的数据显示：女性每月领取的养老金平均比男性低 23%。在奥地利、墨西哥、荷兰和英国，差距超过 35%；在日本，差距达到 47%。

原因不是「女性不工作」。原因是 DC 系统的设计逻辑：

职业中断：女性因生育和照护责任更可能中断职业生涯，减少缴费年限
预期寿命更长：女性活得比男性久，需要更多退休收入，但 DC 账户的余额是固定的
年金计算：在 DC 系统下，女性的养老金年金基于预期寿命计算，同样储蓄额的女性每月领取的金额低于男性

OECD 指出：「性别差异的终生收入——由就业、工作时间和小时工资的差异驱动——是养老金性别差距的主要驱动因素，在 OECD 国家平均为 35%」。

DC 系统没有消除这个差距。它把这个差距制度化了。

第五部分：覆盖缺口——38 亿人没有任何社会保障

私有化养老金的前提是「正式就业」。但全球大多数工人不在正式部门。

ILO 的数据揭示了系统性的排除：

全球只有 35% 的劳动年龄人口向养老金计划缴费
全球 3.8 亿人没有任何社会保障覆盖
1.65 亿老年人仍然没有收到任何养老金待遇
在非洲，只有 9% 的弱势人群获得非缴费型福利；在亚太地区，这一比例为 25%；在美洲，为 37%

一个只能覆盖正式就业者的养老金系统，不是「养老金系统」。它是「正规部门工人的储蓄计划」，而把非正规就业者、农民、零工、女性排除在外。

第六部分：中国的公共养老金——结构性优势与结构性缺口

中国的养老金系统与私有化模式形成鲜明对比。截至 2025 年末，全国参加基本养老保险 107,591 万人，其中城镇职工基本养老保险 54,672 万人，城乡居民基本养老保险 52,919 万人，实际领取待遇 18,820 万人。

中国的系统不依赖市场表现。 2025 年，企业和机关事业单位退休人员基本养老金总体调整比例为 2%；城乡居民基本养老保险全国基础养老金最低标准提高 20 元。

但结构性缺口仍然存在。 2025 年，城乡居民基础养老金的国家最低标准为每人每月 143 元。四川省提高至 193 元。上海达到 1555 元，北京达到 998 元，但全国大部分地区低于 200 元。

全国人均养老金水平约为 240 元，与职工养老金存在较大差距。

中国的公共养老金不依赖市场表现——这是结构性优势。但城乡二元结构、地区差异、以及农村居民的低待遇水平，是需要解决的缺口。

第七部分：结构同一性——高龄化与制药、粮食、医疗、保险、教育完全同构

维度	制药	粮食	医疗	保险	教育	养老
终身客户	终身服药	每年买种	反复就诊	终身保费	终身还贷	终身缴管理费
结构性激励	偏好慢性	偏好依赖	偏好更多	偏好拒赔	偏好高学费	偏好资产管理规模
成本转移机制	专利垄断	种子专利	按项目付费	拒赔延迟	学生贷款	风险私有化
金融化	REITs、私募股权	农业金融复合体	医院连锁	保险公司回购	SLABS证券化	养老金资产证券化
结构性产出	40 万死亡	30 万农民自杀	30% 支出不必要	19% 拒赔率	1.86 万亿债务	3.8 亿人无保障

这不是六个系统。这是一个系统，有六张脸。

第八部分：GL 框架的判据

「成本不得转移给无声的弱者。」

养老金系统的成本转移链：

退休者：承担市场风险，退休时可能破产
女性：因职业中断和长寿风险，系统性受到惩罚
非正规就业者：被排除在系统之外，老年无保障
未来世代：承担当前退休者的转移支付
纳税人：为养老金私有化的失败买单

这不是「市场结果」。这是制度设计。

结构诊断

受苦不是「副作用」，受苦是产品本身。

这台机器必须终结。 不是因为道德觉醒，而是因为算术约束。全球养老金资产超过 68 万亿美元，但 3.8 亿人没有任何社会保障覆盖，60% 的私有化国家决定回归公共系统。

终结不是「修复」它。终结是替换产生它的激励结构：从「资产管理规模越大，利润越高」到「退休收入越稳定，系统越成功」。

徐萍治理正当性框架发明人 · GFI Flow Intelligence

Prólogo: De la Mancomunación Social al Riesgo Individual

El primer principio de las pensiones era la mancomunación social: la generación trabajadora apoya a la generación jubilada; el riesgo de longevidad se comparte en toda la sociedad. Pero el sistema de pensiones privatizado opera con un modelo completamente diferente: los ingresos provienen de las comisiones de gestión; la ganancia proviene de "activos bajo gestión multiplicados por la tasa de comisión". Esto significa que cuanto más ahorras, y más tiempo ahorras, más se llevan. Y si el mercado funciona mal, ese es tu riesgo, no el de ellos.

Los activos globales de pensiones alcanzaron USD 68,3 billones en 2025, creciendo un 9,6% anual. EE.UU. domina con casi USD 45 billones; Australia ocupa el quinto lugar con casi USD 3 billones, con DC representando más del 90%.

Pero la acumulación de activos no es el propósito. El informe de TAI afirma explícitamente: el 60% de las principales instituciones de DC consideran el "ingreso de jubilación" el desafío principal de la próxima década, y el problema es estructural — "Los sistemas de DC fueron construidos para ayudar a las personas a ahorrar, no para convertir los ahorros en ingresos confiables de por vida."

Esto no es "reforma de pensiones". Esto es transferencia de riesgo.

Parte Uno: La Cuantificación de la Transferencia de Riesgo — Un Cambio de Siglo de DB a DC

En la década de 1980, la mayoría de los jubilados a nivel mundial disfrutaban de beneficio definido (DB) — los empleadores o gobiernos asumían el riesgo de longevidad y de mercado. En la década de 2020, la mayoría de los jubilados son forzados a contribución definida (DC) — los individuos asumen todo el riesgo.

Los datos de la OCDE revelan la escala de las consecuencias:

Un trabajador de salario promedio de carrera completa que ingresa al mercado laboral hoy recibirá una pensión neta del 63% de los salarios netos
En Estonia, Irlanda, Corea y Lituania, esta futura tasa neta de reemplazo es inferior al 40%
Para un trabajador de medio salario promedio de carrera completa, la futura tasa neta de reemplazo promedia el 76%, aún por debajo del reemplazo completo

Pero el problema más letal no es la tasa de reemplazo — es quién asume el riesgo. Bajo DC, si el mercado colapsa antes de que te jubiles, tu ingreso de jubilación se reduce permanentemente. Este riesgo, bajo DB, es asumido por el empleador o la sociedad; bajo DC, es asumido por ti.

Las proyecciones de la OCDE muestran que para 2050, cada 100 personas de 20-64 años corresponderán a 52 personas de 65+ años, en comparación con 33 en 2025 y solo 22 en 2000. En Corea, el aumento es de casi 50 puntos porcentuales; en Grecia, Italia, Polonia, Eslovaquia y España, el aumento supera los 25 puntos porcentuales.

Vivir más significa necesitar más dinero. Pero DC no garantiza "más dinero". Solo garantiza "un saldo de cuenta".

Parte Dos: Comisiones de Gestión — Capitalización en Reversa

Las comisiones de gestión de pensiones son el mecanismo de extracción más oculto en el sistema de DC.

El propio Banco Mundial reconoce: reducir los costos en un 0,5% (50 puntos básicos) puede aumentar el ingreso final de pensión en un 10%; en países invertidos principalmente en bonos gubernamentales, elevar la tasa de rendimiento real en un 1% puede aumentar el ingreso de pensión en un 20%.

Esto significa que una diferencia del 1% en las comisiones de gestión, durante un período de acumulación de 40 años, puede consumir aproximadamente el 20-25% de los ahorros para la jubilación.

Pero las comisiones de gestión no son "precios de mercado". Son el producto de la estructura de la industria. El Banco Mundial señala que en la reforma de pensiones privadas, "la estructura del mercado y cómo opera la industria de pensiones" es uno de los cuatro principales impulsores que determinan los resultados finales.

Cuando los gestores de activos controlan USD 68 billones en activos de pensiones, las comisiones de gestión dejan de ser "tarifas de servicio". Son transferencia sistemática de riqueza.

Parte Tres: Chile — La Lección de 40 Años del Primer País Privatizado

En 1981, Chile se convirtió en el primer país del mundo en privatizar su sistema de pensiones. Bajo "reformadores influenciados por el pensamiento neoliberal", Chile estableció un sistema obligatorio de cuentas individuales: los empleados contribuyen con el 10% de los salarios, gestionados e invertidos por administradoras privadas de fondos de pensiones (AFP).

Este modelo fue llamado "modelo", influyendo en América Latina y más allá.

Cuarenta años después, el resultado es el siguiente:

El informe de 2018 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) — que cubre 30 países que adoptaron sistemas de pensiones privatizados — concluyó que el sistema fracasó. El 60% de los países decidió volver a los sistemas públicos de financiamiento de pensiones.

Chile mismo es el caso más típico. En 2025, Chile introdujo la reforma más significativa desde la privatización de 1981, introduciendo una pensión de seguro social, aumentando las contribuciones del empleador, y fortaleciendo los subsidios para mujeres y las pensiones garantizadas universales.

La nueva reforma estipula: las tasas de contribución del empleador aumentarán gradualmente del 1,5% al 8,5% durante un período de transición de 9 años a partir del 1 de agosto de 2025. De los 8,5 puntos porcentuales finales, 4,5 puntos porcentuales van a cuentas individuales de empleados, 1,5 puntos porcentuales a un fondo de seguridad social para seguro de vejez basado en inversiones, y 2,5 puntos porcentuales a un fondo de seguridad social para subsidios de pensiones de mujeres y beneficios de invalidez y sobrevivientes.

Se introduce una nueva pensión de seguro social, dirigida a jubilados actuales y futuros elegibles: los hombres deben tener al menos 65 años y haber contribuido durante al menos 20 años; las mujeres inicialmente al menos 10 años, aumentando gradualmente a 15 años para 2035; los niveles de beneficio se calculan en función de los años de contribución, pagando 0,1 UF por año de contribución, hasta 2,5 UF.

Esto efectivamente establece un pilar público con características de solidaridad junto a las cuentas individuales, lo que equivale a una admisión de que las cuentas individuales no pueden proporcionar independientemente una protección adecuada, especialmente frente a ingresos bajos, contribuciones interrumpidas y riesgo de longevidad — la acumulación individual por sí sola es insuficiente.

Parte Cuatro: La Brecha de Género — Cómo la Privatización Castiga Sistemáticamente a las Mujeres

El daño de la privatización de pensiones a las mujeres es estructural.

Los datos de la OCDE de 2025 muestran: las mujeres reciben pensiones que son en promedio un 23% más bajas que las de los hombres por mes. En Austria, México, los Países Bajos y el Reino Unido, la brecha supera el 35%; en Japón, la brecha alcanza el 47%.

La razón no es "las mujeres no trabajan". La razón es la lógica de diseño del sistema de DC:

Interrupciones de carrera: las mujeres tienen más probabilidades de interrumpir carreras debido al parto y el cuidado, reduciendo los años de contribución
Mayor esperanza de vida: las mujeres viven más que los hombres, necesitan más ingresos de jubilación, pero los saldos de cuentas de DC son fijos
Cálculo de anualidades: bajo DC, las anualidades de pensión de las mujeres se calculan en función de la esperanza de vida — las mujeres con los mismos ahorros reciben montos mensuales más bajos que los hombres

La OCDE señala: "Las diferencias de género en los ingresos de por vida — impulsadas por diferencias en empleo, horas de trabajo y salarios por hora — son el principal impulsor de la brecha de género en las pensiones, promediando el 35% en los países de la OCDE".

El sistema de DC no ha eliminado esta brecha. La ha institucionalizado.

Parte Cinco: La Brecha de Cobertura — 380 Millones de Personas Sin Seguridad Social

La premisa de las pensiones privatizadas es el "empleo formal". Pero la mayoría de los trabajadores a nivel mundial no están en el sector formal.

Los datos de la OIT revelan una exclusión sistemática:

Solo el 35% de la población en edad de trabajar a nivel mundial contribuye a un plan de pensiones
380 millones de personas a nivel mundial no tienen cobertura de seguridad social
165 millones de personas mayores aún no reciben beneficios de pensión
En África, solo el 9% de las poblaciones vulnerables reciben beneficios no contributivos; en Asia-Pacífico, el 25%; en las Américas, el 37%

Un sistema de pensiones que solo cubre a los trabajadores formales no es un "sistema de pensiones". Es un "plan de ahorros para trabajadores del sector formal", que excluye a trabajadores informales, agricultores, trabajadores gig y mujeres.

Parte Seis: La Pensión Pública de China — Ventaja Estructural y Brecha Estructural

El sistema de pensiones de China contrasta marcadamente con el modelo de privatización. A finales de 2025, 107,591 millones de personas estaban inscritas en el seguro básico de vejez, de las cuales 54,672 millones en el seguro básico de vejez para empleados urbanos y 52,919 millones en el seguro básico de vejez para residentes urbano-rurales, con 18,820 millones recibiendo beneficios.

El sistema de China no depende del rendimiento del mercado. En 2025, la ratio de ajuste general de las pensiones básicas para jubilados de empresas e instituciones gubernamentales fue del 2%; el estándar mínimo nacional para el seguro básico de vejez de residentes urbano-rurales aumentó en 20 yuanes.

Pero las brechas estructurales persisten. En 2025, el estándar mínimo nacional para la pensión básica de residentes urbano-rurales era de 143 yuanes por persona por mes. Sichuan lo elevó a 193 yuanes. Shanghái alcanzó 1.555 yuanes, Beijing alcanzó 998 yuanes, pero la mayoría de las regiones a nivel nacional permanecen por debajo de 200 yuanes.

El nivel de pensión promedio nacional es de aproximadamente 240 yuanes, con una gran brecha en comparación con las pensiones de empleados.

La pensión pública de China no depende del rendimiento del mercado — esta es una ventaja estructural. Pero la estructura dual urbano-rural, las disparidades regionales y el bajo nivel de beneficios de los residentes rurales son brechas que deben abordarse.

Parte Siete: Identidad Estructural — El Envejecimiento Es Idéntico a la Farmacéutica, Alimentación, Atención Médica, Seguros y Educación

Dimensión	Farmacéutica	Alimentación	Atención Médica	Seguros	Educación	Envejecimiento
Cliente de por vida	Medicación de por vida	Compra anual de semillas	Visitas repetidas	Primas de por vida	Pago de préstamo de por vida	Comisiones de gestión de por vida
Incentivo estructural	Preferir crónico	Preferir dependencia	Preferir más	Preferir denegación	Preferir matrícula alta	Preferir activos bajo gestión
Mecanismo de transferencia de costos	Monopolio de patentes	Patentes de semillas	Pago por servicio	Denegación, retraso	Préstamos estudiantiles	Privatización del riesgo
Financiarización	REITs, private equity	Complejo agrofinanciero	Cadenas hospitalarias	Recompras de aseguradoras	Titulización de SLABS	Titulización de activos de pensiones
Resultado estructural	400.000 muertes	300.000 suicidios de agricultores	30% del gasto innecesario	Tasa de denegación del 19%	Deuda de USD 1,86 billones	380 millones sin cobertura

Estos no son seis sistemas. Es un sistema, con seis caras.

Parte Ocho: El Criterio del Marco GL

"Los costos no deben transferirse a los vulnerables sin voz."

La cadena de transferencia de costos del sistema de pensiones:

Jubilados: asumen el riesgo de mercado, pueden quebrar al jubilarse.
Mujeres: penalizadas sistemáticamente por interrupciones de carrera y riesgo de longevidad.
Trabajadores informales: excluidos del sistema, sin protección en la vejez.
Generaciones futuras: asumen los pagos de transferencia de los jubilados actuales.
Contribuyentes: pagan por el fracaso de la privatización de pensiones.

Esto no es un "resultado del mercado". Esto es diseño institucional.

El Diagnóstico Estructural

El sufrimiento no es un "efecto secundario". El sufrimiento es el producto mismo.

La máquina debe terminar. No por despertar moral, sino por restricciones aritméticas. Los activos globales de pensiones superan los USD 68 billones, sin embargo 380 millones de personas no tienen cobertura de seguridad social, y el 60% de los países privatizados han decidido volver a los sistemas públicos.

El final no es "arreglarlo". El final es reemplazar la estructura de incentivos que lo produce: de "mayores activos bajo gestión, mayor ganancia" a "ingreso de jubilación más estable, sistema más exitoso".

Ping Xu Creadora del Marco de Legitimidad Gubernamental · GFI Flow Intelligence